Financement étranger ou influence étrangère : la nouvelle arme contre la dissidence

Dans ce blog, David Ireland, PDG de World Habitat, présente les lois sur les contributions étrangères à connaître et partage ses idées sur leur gestion. Plus de 60 pays ont adopté des lois qui compliquent le fonctionnement et l'obtention de financements pour les ONG. Si l'on ajoute à cela les réductions des budgets d'aide de l'USAID, du gouvernement britannique et d'autres pays, il devient encore plus difficile de répondre aux besoins en matière de logement.

La mort d’une démocratie était autrefois un événement soudain et dramatique.

Un général grisonnant s'emparant de la chaîne de télévision nationale, ou un fracas de chars s'approchant du Parlement. Aujourd'hui, les démocraties connaissent un déclin inquiétant, mais le drame est moins dramatique : il s'agit d'un processus progressif, presque imperceptible. Les libertés sont progressivement érodées, les opposants discrédités et des restrictions sont introduites qui compliquent la tâche des candidats sortants. Ces dernières années, une tactique peu remarquée a accéléré cette tendance : l'adoption de lois ciblant les organisations non gouvernementales (ONG) financées par l'étranger.

Les organisations non gouvernementales sont la pierre angulaire des démocraties saines.

Elles sont groupes indépendants qui sont destinés à améliorer la société. Dans le meilleur des cas, elles servent le public, représentant des personnes et des enjeux qui seraient autrement exclus. Les ONG complètent, complètent et parfois remettent en question le travail du gouvernement. Ce rôle stimulant permet au public de voir si les politiciens abusent des fonds publics ou enfreignent la loi. Elles aident le public à s'organiser et à faire connaître son opinion aux gouvernements par le biais de campagnes et de manifestations pacifiques. Les ONG peuvent également poursuivre les gouvernements en justice lorsqu'ils enfreignent la loi ou privent les citoyens de leurs droits. Le financement étranger des ONG n'est pas rare. En effet, la plupart des ONG internationales renommées collectent des fonds dans les pays riches pour aider les populations des pays plus pauvres.

La Géorgie est un petit pays du Caucase du Sud. Elle était autrefois considérée comme un modèle de démocratie parmi les anciens États soviétiques. Mais depuis l'invasion de l'Ukraine par la Russie, le gouvernement du pays est accusé de retomber dans l'autocratie.

En mai 2024, le Parlement géorgien a voté une loi qualifiant d'agents étrangers les ONG recevant des financements étrangers. Ces ONG sont tenues de s'inscrire sur un registre d'influence étrangère ou de cesser de recevoir des financements étrangers. Personne ne se fait d'illusion : l'inscription au registre d'influence étrangère risque d'entraîner des conséquences néfastes à l'avenir. Cette loi a divisé la société. Cet été, les écrans de télévision occidentaux ont été inondés de reportages sur les manifestations dans les rues de Tbilissi, craignant que la loi ne tente de restreindre le contrôle d'un gouvernement de plus en plus autocratique.

Les troubles en Géorgie ne sont pas passés inaperçus, mais des mesures de répression similaires ont été observées dans d'autres pays. Plus de 60 pays, qui abritent collectivement près des deux tiers de la population mondiale, ont adopté ces dernières années des lois aux effets similaires.

Les premiers signes de lois anti-ONG sont apparus après la crise financière de 2008.

Elles ont proliféré après l'invasion de l'Ukraine par la Russie. Partout dans le monde, des pays (principalement ceux alignés sur la Russie) ont commencé à adopter une série de lois qui, à leurs yeux, réduisaient l'influence occidentale sur leurs frontières. L'une des facettes de cette mesure consistait à restreindre les activités des ONG et à limiter leur capacité à recevoir des financements étrangers.

Les objectifs de ces lois peuvent être similaires, mais la méthode varie d'un pays à l'autre. L'approche géorgienne en matière d'enregistrement est courante. La Chine La Chine a poussé la démarche encore plus loin avec une nouvelle loi imposant d'importantes restrictions aux ONG, leur interdisant toute activité portant atteinte aux intérêts nationaux de la Chine, propageant des « rumeurs » ou permettant d'obtenir des secrets d'État. Les ONG chinoises sont tenues de s'enregistrer auprès du gouvernement et de déclarer toutes leurs sources de financement et leurs activités. La loi interdit aux organisations non enregistrées de recevoir des fonds étrangers.

Ces lois alimentent également des opinions nationalistes.

Il est fréquent que les ONG qui s'enregistrent pour recevoir des financements étrangers soient présentées comme ayant une loyauté douteuse. En Russie, une nouvelle loi autorise les autorités à qualifier d'« organisations indésirables » les organisations qui s'enregistrent pour recevoir des financements étrangers. En 2023, le gouvernement kazakh a commencé à publier son registre des bénéficiaires de financements étrangers, ainsi que des communications associant la réception de fonds étrangers à un manque de patriotisme et de fiabilité.

Les gouvernements se sont également donné davantage de pouvoir pour gérer les financements étrangers. Gouvernement indien a prescrit que les ONG enregistrées doivent ouvrir un nouveau compte dans une succursale désignée de New Delhi d'une banque publique afin de recevoir un financement étranger. Toutes les autres voies de réception de financement ont été interditesLe gouvernement s'est octroyé le pouvoir de contrôler les financements reçus et de ne les transférer aux ONG que s'ils sont approuvés. La loi interdit également aux ONG enregistrées de transférer des revenus de source étrangère à des ONG non enregistrées, empêchant ainsi les grandes ONG internationales de financer les petites ONG indiennes par l'octroi de subventions secondaires.

In Venezuela Tous les dons étrangers sont déposés sur un compte bancaire gouvernemental avant d'être distribués aux ONG, à la discrétion du gouvernement. Les fonds sont distribués à un taux de change fixe, bien inférieur au taux du marché. Les ONG ne reçoivent qu’une fraction du montant donné.

In Érythrée tLe gouvernement a rendu le fonctionnement des ONG et des donateurs internationaux si difficile que la quasi-totalité d'entre elles ont fermé ou ont déménagé. Le gouvernement érythréen exige que tous les fonds des donateurs doivent passer par les ministères du gouvernement. Ils n'autorisent le versement de fonds aux ONG locales que s'ils estiment que les ministères ne sont pas en mesure de mener à bien le travail eux-mêmes. Dans le cas contraire, le ministère verse l'argent dans ses propres caisses.

Les gouvernements justifient souvent ces lois par une volonté d’accroître la transparence ou au nom de la protection contre les influences extérieures.

Rares sont ceux qui contesteraient ces objectifs déraisonnables, mais il est douteux que de telles lois atteignent ces objectifs. Dans de nombreux pays, elles ont paralysé une grande partie de la société civile. En 2020, Amnesty International a annoncé avoir a interrompu ses opérations en Inde et a licencié tout son personnel. Deux ans plus tard, Oxfam annonçait que ses opérations en Inde allaient être abaissé. Ceux-ci, et plus encore 6000 autres fermetures Les associations caritatives et les ONG en Inde étaient une réponse directe aux lois indiennes sur les ONG.

Si la volonté de limiter l'influence occidentale est évidente, elle a également un coût pour le pays bénéficiaire : il perd les avantages indéniables que de nombreuses ONG apportent. Il se prive de sommes importantes d'aide internationale et nuit à ses relations avec les gouvernements occidentaux et les institutions internationales.

Qu'est-ce qui se cache derrière cette tendance ? Cela s'explique en partie par la montée mondiale des gouvernements populistes.

La progression de la démocratie après la guerre s'est inversée et a été remplacée par une multiplication de formes de gouvernement moins démocratiques et plus autoritaires. Ces gouvernements sont généralement attirés par un protectionnisme accru et une réduction du libre-échange. Nombre d'entre eux ont adopté une approche similaire en matière d'aide internationale.

Les gouvernements autoritaires sont généralement dirigés par des personnes qui cherchent à contrôler totalement leurs messages. Les soi-disant « hommes forts » comme Vladimir Poutine en Russie, Xi Jinping en Chine ou Nicolas Maduro au Venezuela exigent une loyauté totale. Il n'est pas étonnant qu'ils soient intolérants à toute surveillance. Les ONG expriment souvent le mécontentement face aux politiques et actions gouvernementales ; il n'est donc pas surprenant que les gouvernements autoritaires soient tentés de réduire leur influence.  Réprimer les ONG Les ONG ayant des affiliations internationales et rappelant à la population nationale le caractère étranger de ces organisations constituent un moyen facile de réduire les contrôles indésirables.

Mais les ONG et les fondations internationales ont-elles également une part de responsabilité dans cette évolution ?

L'opinion publique des ONG internationales dans de nombreux pays (notamment du Sud) s'est effondrée ces dernières années. Cette situation est en partie due à la désinformation des gouvernements autoritaires. Mais il est indéniable que les scandales liés à la mauvaise gestion, au comportement du personnel et aux relations inappropriées ont terni la réputation du secteur. Haiti Le pays possède une expérience des ONG internationales plus vaste que partout ailleurs. En 2010, 10 000 d'entre elles y opéraient, soit plus par habitant que partout ailleurs dans le monde. Cette année-là, le pays a été frappé par un tremblement de terre dévastateur. Des milliers de personnes ont perdu la vie et de nombreux autres se sont retrouvés sans abri. Un élan international de compassion a été observé, des milliards de dollars ayant été versés pour les secours et la reconstruction. La logique voudrait qu'avec autant d'organisations humanitaires et d'argent, la reprise aurait dû être exceptionnelle. Il n'en fut rien.

Les conséquences du tremblement de terre sont perçues par beaucoup comme un cas d’école sur la façon de ne pas intervenir en cas d’urgence. Quatre-vingt-dix-neuf pour cent des fonds donnés ont transité par des ONG, sans grand bénéfice apparent. L'argent a été acheminé vers des consultants et des entrepreneurs occidentaux coûteux. D'importantes sommes ont été détournées pour financer les coûts de fonctionnement des ONG. Une grande partie du reste a été dépensée à mauvais escient, et une partie a été purement et simplement volée. Aujourd'hui, près de quinze ans plus tard, le pays est plus faible, plus vulnérable et plus dépendant que jamais. Il est naturel que les Haïtiens se demandent à qui profitent les ONG.

Ces histoires ont alimenté un récit populiste qui dépeint les ONG comme corrompues et égoïstes.

Ce récit a été utilisé par l’administration Trump lorsqu’elle a démantelé l’Agence des États-Unis pour le développement international (USAID), et a sans doute facilité la tâche du gouvernement britannique pour annoncer qu’il réduirait l’aide publique au développement pour le développement international de 0.5 % à 0.3 % du revenu national brut.

Face à la censure des deux tiers du monde, comment les ONG internationales et leurs bailleurs de fonds devraient-ils réagir ? Une réponse compréhensible serait d'accepter le refus et de se concentrer sur les objectifs souhaités. Mais cela laisserait une grande partie de la population de ces pays sous-représentée et exclue, et laisserait leurs gouvernements libres de démanteler ce qui reste de leur démocratie en toute impunité.

Chez World Habitat, nous avons adopté quelques principes qui guident notre façon de réagir et nous permettent de travailler dans autant de pays que possible.

Nous avons un devoir de diligence envers ceux que nous aidons. Nous n'agissons pas de manière à mettre en danger les personnes concernées et leur travail. Nous suivons l'exemple des ONG locales et des bénéficiaires, ainsi que leurs attentes. Si possible, nous sollicitons l'avis des représentants du gouvernement avant d'agir. Les gouvernements autoritaires disposent souvent encore de personnes raisonnables et serviables.

Nous ne violons pas la loi, Même si nous estimons que les lois du pays sont déraisonnables, le non-respect de la loi, intentionnel ou non, pourrait avoir des conséquences juridiques et ternir notre réputation, celle des ONG locales et de leurs bénéficiaires. Nous adaptons nos programmes pour rester dans le cadre de la loi. Nous ne nous retirons d'un pays qu'en cas d'absolue nécessité.

Ce sont de petits pas, et à mesure que la liste des pays ayant adopté des lois anti-ONG s'allonge, la tâche devient plus ardue. Alors que le ciel démocratique s'assombrit, le rôle des ONG au service des populations les plus défavorisées est plus que jamais nécessaire. Les ONG internationales doivent être attentives et réceptives aux lois et aux diktats des gouvernements qui préféreraient leur absence. De même, les ONG internationales doivent gagner en crédibilité et en autorité morale pour agir auprès des populations locales. Si l’on veut résister aux lois anti-ONG, il faut que les gens sentent que les ONG sont un élément clé d’un avenir démocratique pour lequel il vaut la peine de se battre.

Veuillez contact si vous avez connaissance d'autres lois à inclure dans notre liste.